個人理財觀念分享–債券配置–Part1

債券的基本觀念

關於債券的基本觀念請見綠角、市場先生的文章如下，這裡就不贅述，若讀者仍不知道票面利率和到期殖利率的差別，請花點時間閱讀。

https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2007/06/yield.html

https://rich01.com/what-is-bonds/

我自己目前比較會配置的債券是美國公債ETF。我自己對美國公債的看法如下，美國公債可以視為固定收益配置，也可當作股市的避險配置，因為美國公債與股市漲跌的長期相關性低，有時甚至是負相關，因此可當作在股市下跌或長期熊市時的定心丸，作用大概有以下兩個：

1. 持續提供較不受股市影響的配息幫我們度過難熬的熊市。
2. 減輕因股市下跌而造成的資產下跌幅度，降低股市的曝險，使我們較不容易因為暴跌而無法長期持有股市拿到股市預期的長期報酬。

債券配置在低利率及高利率環境的角色

Reference:

Vanguard, The role of bonds in a low-yield environment

對於債券的誤解時常出現在低利率環境，人們覺得利率低時，債券價格提高，到期殖利率過低，對資產增加沒有太大效果，因此沒必要配置，只需要配置股票即可。

然而，Vanguard在此篇文章中明確指出債券的主要角色不在於提供高報酬，而是在於股市下跌時為資產下跌提供緩衝作用，也就是分散風險。從下圖可以看到在從90年代末到現今的金融環境，股票和美國公債的3年滾動相關性都維持在負的，注意是3-year rolling correlation而非短期幾個月或一兩年。

Vanguard對於此負相關趨勢的解釋：

目前的貨幣政策為經濟成長率低時利率會下降來避免進入經濟衰退，經濟成長率高時利率會上升來避免過快的通貨膨脹，只要貨幣政策維持此種趨勢，也就是經濟成長和利率通常皆往同個方向移動，股票和債券的相關性就會趨向負相關。此說法背後的假設當然就是利率降低時，債券價格通常會升高，因為舊時發行的票面利率相對定存利率較高，需求上升造成價格提高；而利率提升時，根據相反的原因，債券價格通常會下降。

近幾年Fed迅速提升利率導致股債齊跌，債券保護資產的效果大打折扣，導致債券無用的聲音逐漸出現，Vanguard也提出幾個一般人常忽略的地方解釋債券在高利率環境仍有其資產配置的功能。

首先如Figure 4，它提醒我們即使是專業投資人，也很難預測聯邦基金利率(Federal funds rate)會上升或下降。就像最近許多人一頭熱投資債券就為了等之後降息後「既拿到配息又賺資本利得」，可以思考看看連一般平民老百姓都知道的事情，難道專業投資人、三大法人會不知道？若他們已經認定這會是之後的發展方向，他們怎麼還沒瘋買債券把價格買到變高許多使得殖利率沒那麼漂亮呢？一般人哪來的自信可以比這些專業人士判斷來得準呢？

再來看Figure 5，Vanguard也強調債券帶來的報酬其實主要來自於固定配息收入(income)而非價差(price return)，雖然到期殖利率(Yield to maturity)確實是看這兩項整體報酬決定。要知道債券ETF的運作方式為每一年把快到期的債券賣掉，同時買入新債券，故就算短期的債券價格因為升息而下跌，這也代表若我們投資的是債券ETF，新買入的債券也將有較高的到期殖利率，而為長期帶來比之前低利率時期更高的報酬。

那在高利率和低利率環境下，股市下跌時債券的保護效果是否有差異？Vanguard用Figure 8來回答此問題。當股市下跌時，債券皆能提供保護效果，只是在低利環境下，股市下跌幅度較大，債券的保護效果也更顯著。

Vanguard也有為一般人對債券的常見迷思作進一步解釋：

• 高股息股票標的在現今環境可以取代債券？

這是對債券角色及功能常見的認知錯誤而導致的推論。在資產配置裡，債券的功能為分散股市風險 ，從上方Figure 8也可看出，高股息標的(U.S. dividend equities)分散股市風險的功能並不能跟美國公債相提並論。

•  如果我的股息收入已足夠滿足生活所需，我就沒有必要配置債券？

資產配置的決定關鍵在於投資者的財務目標及風險承受度，且須以總報酬為基礎去衡量而非用股息或固定收益多寡決定資產配置。若風險承受度極高，當然可以配置極少或甚至沒有固定收益標的，但是否有足夠的股息並不是決定資產配置的主要因素。

• 如果債券在股市下跌時提供的保護作用消失了，債券就無法在資產配置中佔有一席之地？

債券其固定收益特性仍提供風險承受度低的人一個良好的工具達成其財務目標，尤其是有家庭責任或退休人士，他們會希望能減少未來收入的不確定性，債券仍是這類人很好的選擇。